UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE ASUNCIÓN
Dirección de Investigación
INFORME DE ANÁLISIS DE ANTEPROYECTO
| Título | Qaudit: Sistema de Gestión de Auditoría de Inventario para Zavidoro Corporation |
| Tesista | Diana Belén Alvarenga Zayas |
| Tutor | Ing. Pedro Coronel |
| Programa | Licenciatura en Informática con Énfasis en Sistemas — UAA |
| Versión analizada | Anteproyecto v3 (Qaudit_Anteproyecto_v3.docx) |
| Fecha de análisis | Junio 2026 |
1. VALORACIÓN GLOBAL DEL ANTEPROYECTO¶
El anteproyecto Qaudit v3 presenta un nivel de madurez notable para una propuesta de licenciatura en Informática. El problema está fundamentado sobre un caso real y documentado con suficiente detalle operativo, la solución propuesta es técnicamente coherente con los recursos disponibles, y la tabla de métricas de validación (Sección 8) constituye un punto diferencial positivo que evidencia rigor metodológico.
Los ajustes requeridos son principalmente de consistencia interna entre secciones y de fortalecimiento del aparato académico (referencias bibliográficas y objetivo de validación). Con las correcciones indicadas como OBLIGATORIO, el anteproyecto está en condiciones de ser aprobado.
2. FORTALEZAS IDENTIFICADAS¶
- Problema real y bien delimitado: el proceso de auditoría de Zavidoro Corporation está descrito con detalle operativo suficiente para fundamentar el planteamiento.
- Formulación del problema precisa (Sec. 2.3): la pregunta de investigación menciona variables medibles (tiempo, errores, documentación) y establece comparación con el método actual.
- Justificación técnica y académica articulada: la mención de la API REST de QUICK POS, la infraestructura de red existente y el SSO como condiciones habilitantes es profesional y convincente.
- Tabla de alcance (Sec. 5.1): clara y funcional, reduce la ambigüedad sobre el alcance del sistema.
- Métricas de validación cuantificadas (Sec. 8): define valores actuales estimados y metas concretas, haciendo la tesis verificable y medible.
- Honestidad técnica en la sección de firma digital (Sec. 6.5): distingue correctamente entre firma canvas y firma electrónica avanzada con valor legal.
3. OBSERVACIONES POR SECCIÓN¶
La siguiente tabla consolida todas las observaciones identificadas por sección, con la recomendación correspondiente y su nivel de prioridad (OBLIGATORIO / RECOMENDADO).
| Sección | Observación | Recomendación | Prioridad |
|---|---|---|---|
| Título | No refleja el método de desarrollo ni el aporte académico diferencial. | Considerar añadir enfoque técnico: "…desarrollo mediante RUP" o "…integración REST con sistemas legados". | RECOMENDADO |
| Objetivos Específicos | 5 de 8 OE son deliverables de ingeniería (implementar, desarrollar) sin componente investigativo. | Reformular para incluir propósito investigativo o de validación en cada OE de implementación. | OBLIGATORIO |
| Objetivo de Validación (OE8) | "Pruebas funcionales en entorno controlado" es inconsistente con la Sección 8 que propone prueba piloto con datos reales. | Reformular OE8 para alinear con la metodología de validación comparativa descrita en Sec. 8. | OBLIGATORIO |
| Marco Teórico | Solo 6 referencias. Ausencia de literatura sobre control interno, gestión de inventario (COSO, ISO) o retail. | Ampliar a mínimo 15–20 fuentes. Incluir estándares de control interno relevantes al contexto de auditoría. | OBLIGATORIO |
| Metodología (Sec. 7.3 vs OE8) | Sec. 7.3 menciona pruebas unitarias e integración; OE8 menciona solo pruebas funcionales. Inconsistencia. | Unificar la terminología de tipos de prueba en ambas secciones. | OBLIGATORIO |
| Limitaciones | No se declara el riesgo de disponibilidad de entorno de pruebas (sandbox) de la API QUICK POS. | Agregar limitación explícita sobre dependencia del entorno on-premise de QUICK POS para pruebas. | OBLIGATORIO |
| Metodología — Herramientas | Fase de Elaboración no especifica herramientas de modelado UML ni soporte para gestión de requerimientos. | Declarar herramienta UML (ej. Lucidchart, draw.io, StarUML) y soporte documental. | RECOMENDADO |
| Cronograma | No especifica si las 20 semanas son corridas o académicas. Fase de Construcción (11 sem.) puede ser optimista. | Aclarar tipo de semanas. Considerar holgura para contingencias en integración con API externa. | RECOMENDADO |
4. ANÁLISIS DE COHERENCIA: TÍTULO ↔ OBJETIVOS ↔ RESULTADOS¶
El análisis de coherencia evalúa la consistencia lógica entre los elementos estructurales del anteproyecto. Una incoherencia entre el objetivo de validación (OE8) y las métricas de la Sección 8 es el hallazgo más crítico de este análisis.
| Elementos | Relación analizada | Nivel de coherencia | Observación |
|---|---|---|---|
| Título → Objetivo General | El OG refleja con fidelidad el alcance planteado en el título. | COHERENTE ✓ | Ninguna acción requerida. |
| OG → Objetivos Específicos | Los OE de implementación son consistentes, pero el OE de validación no alcanza el nivel del OG. | PARCIAL ⚠ | Fortalecer OE de validación para cubrir comparación cuantitativa. |
| OE → Métricas de validación (Sec. 8) | La Sec. 8 es más ambiciosa y concreta que el OE de validación. Existe brecha. | INCOHERENTE ✗ | Alinear OE8 con la tabla de métricas de la Sec. 8. |
| Marco Teórico → Metodología | Las tecnologías del MT se corresponden con el sistema propuesto y la metodología de desarrollo. | COHERENTE ✓ | Ninguna acción requerida. |
| Alcance → Limitaciones | Las limitaciones son consistentes con el alcance. Falta declarar riesgo de sandbox QUICK POS. | PARCIAL ⚠ | Agregar limitación de entorno on-premise para pruebas. |
5. PROBLEMAS APA 7 DETECTADOS¶
El anteproyecto presenta 6 referencias bibliográficas. Si bien las citas en texto y la lista de referencias son consistentes entre sí (sin referencias huérfanas ni citas sin respaldo), se identifican los siguientes problemas de formato, actualidad y completitud según la norma APA 7ª edición:
| Referencia / Ubicación | Problema APA 7 detectado | Forma incorrecta | Forma correcta APA 7 |
|---|---|---|---|
| Angeles (2005) — Sec. 6.1 | Referencia con 21 años. No es reciente. El 30% mínimo de citas recientes (≤6 años) no se cumple con solo 6 referencias. | Única cita sobre RFID, de 2005. | Complementar con fuentes ≤2019 sobre RFID en retail. Ej.: artículos en Supply Chain Management. |
| Fielding (2000) — Sec. 6.2 | Tesis doctoral sin editorial institucional correctamente indicada. URL directa al sitio personal del autor. | Fielding, R. T. (2000). Architectural styles… [Tesis doctoral, University of California, Irvine]. https://roy.gbiv.com/… | Fielding, R. T. (2000). Architectural styles and the design of network-based software architectures [Doctoral dissertation, University of California, Irvine]. ProQuest Dissertations & Theses. |
| Vercel (2024) — Sec. 6.3 | Referencia a documentación web corporativa sin autor personal. Formato de autor incorrecto para organización. | Vercel. (2024). Next.js documentation. https://nextjs.org/docs | Vercel. (2024). Next.js documentation (versión actual). https://nextjs.org/docs [Recuperado el DD de MM de 2026] |
| Microsoft (2024) — Sec. 6.4 | Referencia a documentación corporativa sin título completo del documento específico ni fecha de recuperación. | Microsoft. (2024). Microsoft Entra ID documentation. https://learn.microsoft.com/… | Microsoft. (2024). What is Microsoft Entra ID? https://learn.microsoft.com/en-us/entra/fundamentals/whatis [Recuperado el DD de MM de 2026] |
| MDN Web Docs (2023) — Sec. 6.5 | Documentación web sin fecha de recuperación (requerida para fuentes con contenido dinámico). Autor institucional mal abreviado. | MDN Web Docs. (2023). Canvas API — Web APIs. Mozilla. https://developer.mozilla.org/… | Mozilla Developer Network. (2023). Canvas API. https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/Canvas_API [Recuperado el DD de MM de 2026] |
| Kruchten (2004) — Sec. 7 | Referencia a libro de 22 años. Válido como fuente seminal, pero sin edición especificada en el texto de la cita (solo en referencias). | (Kruchten, 2004) en el texto sin indicar edición. | Correcto en referencias. En el texto: (Kruchten, 2004) es aceptable. Considerar complementar con fuentes RUP más recientes o comparativas metodológicas. |
| Cantidad de referencias | Solo 6 referencias en total. UAA requiere ≥30% de fuentes de los últimos 6 años. Con 6 refs, solo 2 son de 2023–2024 (33%), lo que es marginal. | 6 referencias totales: Vercel 2024, Microsoft 2024, MDN 2023, Kruchten 2004, Fielding 2000, Angeles 2005. | Ampliar a mínimo 15 referencias. Incluir literatura sobre auditoría de inventario, control interno (COSO), retail technology y ERP/POS. |
| Citas en texto vs. lista de referencias | Todas las citas en texto tienen su referencia correspondiente y viceversa. No hay inconsistencias. | N/A — correcto. | Sin acción requerida en este punto. |
| Formato de URL en referencias | APA 7 no usa "Recuperado de" antes de URL, pero sí requiere fecha de recuperación para contenido dinámico (webs que cambian sin control de versiones). | URLs presentadas sin fecha de recuperación en todas las fuentes web. | Para Vercel, Microsoft y MDN: agregar [Recuperado el DD de mes de 2026] al final de cada URL de contenido web dinámico. |
| DOI — Angeles (2005) | El DOI está presentado como URL completa en formato antiguo. APA 7 requiere formato https://doi.org/xxxxx. | https://doi.org/10.1201/1078/44912.22.1.20051201/85739.7 | https://doi.org/10.1201/1078/44912.22.1.20051201/85739.7 — en este caso el formato ya es correcto. Verificar que no lleve el prefijo 'doi:' en lugar de URL completa. |
6. RESUMEN DE RECOMENDACIONES PRIORITARIAS¶
Las recomendaciones se clasifican en OBLIGATORIO (deben resolverse antes de la aprobación del anteproyecto) y RECOMENDADO (mejoras que fortalecen la propuesta).
| # | Recomendación | Tipo | Sección afectada |
|---|---|---|---|
| 1 | Reformular OE de validación (OE8) para alinearlo con la prueba piloto comparativa descrita en Sec. 8. | OBLIGATORIO | Sec. 4.2 / Sec. 8 |
| 2 | Ampliar referencias a mínimo 15–20 fuentes con ≥30% de los últimos 6 años. | OBLIGATORIO | Sec. 6 / Sec. 10 |
| 3 | Agregar limitación sobre disponibilidad de entorno sandbox/on-premise de QUICK POS. | OBLIGATORIO | Sec. 5.2 |
| 4 | Resolver inconsistencia entre tipos de prueba en Sec. 7.3 (unitarias/integración) y OE8 (funcionales). | OBLIGATORIO | Sec. 4.2 / Sec. 7.3 |
| 5 | Incluir en el Marco Teórico literatura sobre control interno y auditoría (COSO, ISO, retail). | RECOMENDADO | Sec. 6 |
| 6 | Especificar herramientas de modelado UML y gestión de requerimientos para la Fase de Elaboración. | RECOMENDADO | Sec. 7.2 |
| 7 | Aclarar si el cronograma usa semanas corridas o semanas académicas. | RECOMENDADO | Sec. 9 |
| 8 | Agregar fecha de recuperación a referencias web de contenido dinámico (Vercel, Microsoft, MDN). | OBLIGATORIO APA 7 | Sec. 10 |
Evaluador Experto
Nombre: ___________________________________
Institución: ___________________________________
Fecha: ___________________________________